El Tribunal Supremo ha ordenado a la Audiencia de Barcelona que redacte una nueva sentencia sobre el conocido ‘caso Macedonia’, una de las causas más polémicas de presunta corrupción policial y narcotráfico en Catalunya. Pero no lo hace para todo el procedimiento, sino solo para revisar la situación de un mosso d'esquadra que había sido absuelto en el año 2022: el subinspector y número dos de la comisaría de Vilanova i la Geltrú, José Ranea.
La decisión del Supremo llega después de estimar parcialmente el recurso de la fiscalía, que había impugnado todas las absoluciones dictadas en 2022 después del macrojuicio. El alto tribunal, sin embargo, solo da la razón a los fiscales en un punto muy concreto: considera que la Audiencia anuló de manera incorrecta una prueba clave y obliga a volverla a valorar. Se trata de la declaración que el subinspector hizo ante el juez instructor después de ser detenido y encarcelado en octubre de 2010.
La prueba que el Supremo quiere que se revise
Aquel interrogatorio se hizo superadas las 72 horas legales de detención, hecho que llevó a la Audiencia a invalidarlo. Ahora, el Supremo sostiene que esta declaración no se puede descartar automáticamente como prueba incriminatoria, ya que posteriormente se practicó con garantías. En aquella comparecencia, Ranea admitió haber facilitado información policial a otros investigados, incluida una fotografía extraída de bases de datos policiales, una versión que contradice parcialmente lo que declaró años después durante el juicio.
Con este nuevo escenario, la Audiencia de Barcelona tendrá que reescribir la sentencia únicamente en lo que respecta a un posible delito de revelación de secretos por parte de funcionario público. Esto abre la puerta a dos escenarios: o bien mantener la absolución, o bien condenar al subinspector a una pena que, en caso de prosperar, sería de multa de entre 12 y 18 meses e inhabilitación para cargo público —y, por lo tanto, dejar de ser policía— de hasta tres años. En ningún caso se revisarán el resto de delitos ni las otras absoluciones, ya que el Supremo no ha enmendado la nulidad de otras pruebas como escuchas telefónicas, registros o investigaciones patrimoniales y que, por lo tanto, es inocente.
El ‘caso Macedonia’, instruido en 2009 por el juez Joaquín Aguirre (en la foto, en la sede central de los Mossos, en Sabadell, en el año 2012), fue una investigación de gran alcance liderada por la División de Asuntos Internos (DAI) de los Mossos que sacudió a varios cuerpos policiales y generó fuertes tensiones internas. La causa apuntaba a una supuesta trama de narcotráfico —sobre todo de cocaína, marihuana y hachís— que habría contado con información privilegiada facilitada por policías a cambio de sobornos. Entre estos pagos, según la fiscalía, habría regalos como una videoconsola entregada por un confidente policial.
La causa se desmontó en el juicio
Después de años de instrucción y un macrojuicio con diecisiete acusados, el veredicto de 2022 dejó un resultado muy descafeinado: nueve absoluciones, cinco pactos con fiscalía y solo tres condenas después de juicio, principalmente por delitos de drogas y armas, con penas relativamente bajas y la atenuante de dilaciones indebidas. También se anularon numerosas pruebas por vulneración de derechos fundamentales, hecho que debilitó de manera decisiva la acusación.
Ahora, con la resolución del Supremo, una pequeña parte del caso se reabre. No se trata de un nuevo juicio, pero sí de una revisión clave que puede dar un vuelco a la situación judicial de uno de los principales investigados dentro de la rama policial del caso, a pesar de que por un delito que, aunque lo puede inhabilitar, no lo devolverá a prisión. El subinspector, que ahora está en activo y destinado en la comisaría de Vilanova i la Geltrú, ya estuvo en prisión. En 2010, cuando estalló el caso, Ranea fue detenido y durante un mes ingresó en prisión. La Fiscalía, finalmente, aceptó que fuera dejado en libertad sin fianza, cuando se levantó el secreto de sumario. La Audiencia deberá volver a pronunciarse, esta vez valorando una prueba que hasta ahora había quedado fuera de juego, y decidir si el subinspector cruzó o no la línea roja revelando información confidencial.